Diseñar logotipos no es fácil, y es una de las tareas más duras, ingratas y agotadoras del diseño. Tal es así que normalmente para desarrollar uno con el que esté satisfecho tardo horas, algo que se entenderá fácilmente si tenemos en cuenta que hay que unir estilo, corriente artística, fluidez estética, identidad, espectacularidad... Y a eso hay que luego meterle en la fórmula la necesidad de ajustarse a una serie de elementos que no puedes variar: determinadas letras (si la compañía se llama Conectica, no puedes poner de logo una "B", por ejemplo, que no tiene en el nombre), colores, y representatividad (si hablas de telecomunicaciones poner un caballo pastando no tiene ningún sentido). O sea, que sea distintivo.
El proceso es tan laborioso que a veces tengo que empezar haciendo el logo en un papel para ver cómo quedan las formas porque, aunque uno lo visualice mentalmente de una manera, al intentar plasmarlo y dibujarlo esas formas muchas veces no quedan tan bien como suponías, por lo que eso es una buena ayuda.
Tras ello me pongo a trabajar en el ordenador haciendo unos primeros elementos en vectorial -para luego poder usarlo en todo tipo de soportes y resoluciones-, y voy intentando buscar un logo dinámico (como se supone debería ser una compañía de telecomunicaciones), junto con un emblema que sea fácilmente reconocible. La cuestión es tan peliaguda que para hacer un logo a veces tienes que superponer una cantidad increíble de elementos e ir probando y desechando diferentes configuraciones, formas de curvas y perspectivas.
Para mí, el mejor logo es el que sea sencillo pero, a la vez, muy identificable. Eso es lo más difícil de conseguir, porque la sencillez si quieres hacerla diferente tienes que añadirle elementos que la compliquen, y hay que saber encontrar el justo equilibrio. Por eso muchas marcas tienen logos que se parecen tanto entre sí y otras, las que menos quieren romperse la cabeza o invertir en diseño, optan directamente por poner su nombre y agrandar alguna letra y punto. Encontrar un logo que sea equilibrado es muy complejo. De hecho hay muchos fabricantes que no lo consiguen, y convierten su nombre en un logo (Casio, Adidas, Sony, Samsung, Telefónica, Nokia...). Otros, añaden su nombre al logo para lograr el propósito de la identidad (Danone, Nestlé, Fiat...). Pero lo que supone, bajo mi punto de vista, la perfección última es cuando logras que tu logo sea la marca, y que, con solo ponerlo, la identifiques. Este grado de personalidad no es fácil de alcanzar, aunque existen marcas que lo han conseguido: Nike, Monster, Volkswagen... Esas marcas han conseguido que su logo sea más reconocible que su propio nombre, de hecho solo verlo ya sabemos qué es, sin embargo si a Danone, o a Nestlé, les quitamos las letras de la marca, su logo podría representar cualquier cosa. Esas razones fueron las que llevaron a que Danone prescindiera de su mítico logo de la estrella, o a Nestlé deshacerse del suyo de "los pajaritos".
Pero bueno, no era mi intención dar aquí una conferencia sobre diseño de logotipos, sino intentar hacer que entendáis a todos los que no estéis habituados a estos diseños lo duro que es enfrentarse a algo así con un papel en blanco y cómo es una parte temida por muchos diseñadores, porque es donde muchos de ellos fracasan (y, también, por qué muchos fabricantes van actualizando su logo con los años, e incluso rechazándolo, mientras otros logran mantenerlo inalterable porque pueden estar siglos con el mismo logo, debido a su genial realización).
Los dos logos que he diseñado representan también dos técnicas distintas. En uno de ellos (Conectica) sigue la escuela más tradicional, con un logotipo en positivo en el que las zonas a color (o negro) delimita sus formas.
Zeptor (el logo para INSI) es un logo en invertido, o de "fondo transparente", si preferís esa denominación. Esto es debido a que, si os fijáis, el color del cuerpo del logo lo toma éste del fondo, y el diseño que lo delimita son la superficies de su alrededor que se encargan de darle la forma. No suelo hacer logos así, no solo porque sean más difíciles, sino porque además son enormemente complejos de darles identidad, si no quieres que se parezcan a una especie de "sello", manchón o "chapa" puesta ahí de mala manera. Por el contrario, si logras un diseño más o menos atractivo, este tipo de logos tienen muchas ventajas: ganan mucho incluso en negro, toman el color del fondo en cualquier superficie y de por sí parecen "brotar" de la misma, y son enormemente polivalentes.
En el caso de Zeptor lo compliqué mucho más porque tenía que hacerlo con la letra zeta, una letra que es muy poco dinámica y no se deja moldear para hacer un diseño sencillo (todo lo contrario de las "s" y las "c", por ejemplo, que dan mucho juego). Pero tengo que reconocer -modestia aparte- que estoy muy contento con el resultado final. Para hacerlo más dinámico y "vivo" le añadí un ribete, logrando que la letra de Zeptor tenga más vida y sea menos estática.
Con Conectica he usado los elementos que tenía el logo anterior (que era una "e") para seguir su familia de características propias (añadiendo la "c" a la "e" para integrar más el logo al nombre de la compañía); los dos extremos de la "e" los he terminado en forma de "gancho" o ancla, para dotarle de esa inspiración de conexión, rodeando la letra con un círculo que tiene forma de "c", consiguiendo así unir las dos letras que identifican el nombre de la compañía. Para crear un agradable contraste he acabado en ángulo recto el lomo de la "e", creando sensación de fijación con el espacio vacío, y logrando así darle énfasis al doble círculo que forma el fondo en invertido, como si la "e" fuera un gancho que rodease una esfera imaginaria, cuyos límites los pone el cuerpo de la "c".
La verdad es que son dos logos con los que estoy bastante satisfecho y que logran esa fuerte identidad de marca que perseguía y que, creo, he conseguido. Además, son logotipos compactos, bien proporcionados, que se pueden usar en resoluciones bajas y que agradecen enormemente sombreados y degradados. Lo cierto es que no sabría decir cual de los dos me gusta más, lo que sí puedo decir (con todos mis respetos) es que superan con creces los logos cutres de operadores móviles que abundan por ahí (sin ánimo de molestar a nadie). No entiendo cómo hay compañías de telecomunicaciones (R, Telecable, Movistar, Amena...) las cuales, con el dinero que manejan, no invierten en un logotipo decente que podría llevarlas por sí mismo a otro nivel. Que empresas como Telecable tengan como imagen de marca varios círculos, o Movistar "un churro doblado", dice bastante de lo poco que tienen en cuenta a este importantísimo elemento que forma parte inseparable de su marca. De verdad, algunas de esas compañías deberían aprender de los americanos en este sentido, que nos llevan lustros de ventaja en diseño corporativo.
